意大利《软隔离》发表以后，各种留言让我震撼 | 文度记

文度记特约评论员 陆海蓉

最近，《软隔离——我的意大利封城生活（上）》、《软隔离——我的意大利封城生活（下）》在“文度记”发表后，引发一些不小的反响。熟人圈里，大家评论说这都是真话，一些评论让人再次震动思想的翅膀。

一位大学教授发来读后感想：“中国人的生存能力很强，但最需要的还是独立思考能力。这次疫情，网络上出现许多狂躁语言，让人颇为担忧。我们更需要理性、客观、真实和善良的启迪。”

一位上海老家的邻居写道：“语言平实、叙事生动、感情真切，目前国内网络媒体上，很少能看到这样中肯而客观真实的文章，不少都是自吹自擂或一味抹黑，完全是流量导向。”

一位公务员朋友写道：“我看得眼睛有些湿润，特别是第二篇。我感动于字里行间透露出来的那种平和、温暖，一种在浮躁狂妄世界里，依然保持冷静独立思考的理性。”

一位退休老人写道：“4月2日，《南方周末》有整版报道意大利，题目是《被疫情改变的意大利人说 “请不要把我们留在暴风雨中”》。在汶川地震中，意大利支援四川汶川，这次抗疫，中意互相支援，中国人很关心意大利。看了文章，觉得很不容易。”

一位教育工作者写道：“冷峻的笔调，淡淡说着生活的真相。”

最近两天，国际学校的课程正巧有思维和观点训练的写作课。老师给学生五篇短文，每篇短文可以选择对内容赞同或反对。其中包括“学校应该实行男女生分班教学吗？”、“学校的饮料机里应该放苏打饮料吗？”、“公立学校也应该穿校服吗？”、“学校应该开设艺术课吗？”等。要求学生选择一个观点进行称述，然后写出至少三个理由，每个理由下都必须举例，写出具体的内容来支持你的理由或观点。

在这样的一种思维训练下，学生们学会了表达观点，找到支持观点的依据，但其中并没有绝对的是非对错。

孩子的“表达”（图片来源：陆海蓉）

写作，很大程度上是理清自己对一件事物、一个问题的看法，是自我的深度梳理。每一种观点很自然的带来一定的说服力，也有潜在的导向性。

当我讲述公立学校穿校服的优势时，我可能列举出一些很简单的理由，比如：每天早晨我不必花费太多时间在着装选择上。我也可能给出一些有现实意义的理由，比如：穿校服可以一定程度避免孩子们因为着装而被欺负。我也可以给出一些深度的理由，比如：穿校服是一种社会化的标志，当人们进入社会的时候，有一定的社会规则需要遵循，也就意味着你虽然有个性和自我，但是你必须在社会统一规则下，有自适应的应变力，而有所保留，但并不等于抹杀。同样的观点，你可以找出各种理由，综合起来或许就成了某种具有观点导向性的文字。

其实，这是以自我出发而抵达彼岸的写作。这样的写作，可能正与理性思考背道而驰。所谓理性、平静地思考，都是基于自我出发的客观发声。这声音可能是YES OR NO ，也可能是YES AND NO。

疫情之下，无数个偶然的悲剧变成了集体的苦难。我们在共同经历疫情的同时，可能被各种声音带得风雨飘摇，神经紧张。每天清晨起来，各种新闻和消息就一堆堆出现在手机里。不看，心里痒痒。看了，被淹没其中。

“裹挟”民众的并不只有疫情（图片来源：陆海蓉）

许多人开始用内心力量挣脱这些被拉扯的思想。不少人也开始写私人化的《疫情日记》或者用摄影表达这些日子的琐碎。

其实，如果不是因为这一次“文度记”约稿，我或许也会有愤慨、恐惧、抱怨等情绪。公共表达，是回到理性轨道的一个工具，可以用文字来梳理自己的内心。

这几天，读到两则新闻。一则是意大利某城市的周末自由市场又开放了，人群攘攘。疫情之下，这样的解封简直不可思议。第二则新闻是，意大利紧急民防部长表示自己就不戴口罩，只要保持人际距离并遵守所有安全指示就好。

深夜读到这两则新闻，令我愤怒，然而，第二日清晨，写作的时候，我又用理性思考，问题并不是愤怒能够解决的。只能思考，面对疫情下的“熊情况”和“熊孩子”，政府应该如何应对处理。

按下暂停键的米兰（图片来源：陆海蓉）

疫情之下，纷扰不仅仅是瘟疫这一个坏消息，还包括情绪和思想受到的干扰。每个人都可以选择适合于自己的工具来梳理。写作、学习、绘画、摄影，都是一些出口。

如果说西方人热爱追求自由，那么，梳理自己内心，回归理性思考，用适宜于自己的方式表达出来，这恐怕才是真正意义的自由吧。

两篇本算正常表达的文章，引来大家的许多赞誉，尤其是关于“理性”、“冷静”、“独立”的讨论，才是真正的震撼之处。

本文图片均由作者本人提供