再学《弟子规》 孔子的棺材板该压不住了

春秋战国时期，著名公知荀子曾经曰过：正其衣冠，齐其颜色，嗛然而终日不言，是子夏氏之贱儒也。

荀子的这句话，是对孔门后学中子夏一派的嘲讽。子夏作为孔子的学生，没有很好的继承孔子思想的衣钵，只知道迂阔拘谨，专讲形式，所以被荀子看不起。

早在荀子之前，孔子的另一位得意门生，同时也是子夏的同学子张，就很看不惯子夏一派，皇侃《疏》：“子游言子夏诸弟子不能广学先王之道，唯可扫洒堂宇，当对宾客，进退威仪之小礼，于此乃为则可也。”

没错，如今腾之于众口，传诵于民间，登台于庙堂的《弟子规》，正是在培养一个又一个新时代的“贱儒”。

▲2014年，浙江某小学组织学生诵读《弟子规》

一、不伦不类的《弟子规》

《弟子规》的作者李毓秀，是清代山西绛州的一位秀才，他既没有中举，也没有其他学术上或者政治上的成就。

如果没有《弟子规》，可能他的姓名永远不会被人提起。

《弟子规》从写成以来，就一直坐在冷板凳上，百年萧条。然而近年来，《弟子规》突然间蹿红，被无数人冠上“国学经典”的称号。

书店里，《弟子规》的各种读本数以百计，很多幼儿园、中小学也将其列为指定读物，还被改编成了歌曲、舞蹈、动画片等。

不过，实事求是的说，如果《弟子规》都能成为国学经典，那么我觉得《灯草和尚》也能位列古典名著了。

在我把三营长的意大利炮拉上来之前，就已经有很多人对《弟子规》猛烈开过火，炮轰的重点，就是《弟子规》中很多荒唐、迂腐、不可救药的礼仪规范，比如——

彼说长，此说短。不关己，莫闲管。

谏不入，悦复谏。号泣随，挞无怨。

亲爱我，孝何难？亲憎我，孝方贤。

说话多，不如少。惟其事，勿佞巧。

事虽小，勿擅为。苟擅为，子道亏。

物虽小，勿私藏。苟私藏，亲心伤。

······

这些礼仪规范早已经被很多人反复炮轰，我就不再赶来补上一炮了。事实上，《弟子规》全文几乎都是槽点，每一句话都能让你吐槽半天。

如今，槽点如此横溢的，我看也只有最新版的《封神演义》和《重耳传奇》可以与之一较高下。

所以，我把火力避开《弟子规》的具体条文，而是对准它的某些章节的总领思想。

我认为《弟子规》对儒家学说的断章取义，不但歪曲了儒家学说的真实面目，而且让儒家学说与其他学说混为一谈。

比如，《弟子规》要求“泛爱众”，“凡是人，皆须爱，天同覆，地同载”，乍一看，老铁，没毛病。

但是，《弟子规》错就错在它对“泛爱众”进一步的阐释，说什么“天同覆，地同载”。

众所周知，孔子效法天体运行之象，认为君子要自强不息，效法地势持载之象，认为君子要厚德载物。这天行健，地势坤，跟“泛爱众”八竿子也打不着吧。

作者显然是读书不认真，没有正确理解孔子的仁爱思想。孔子虽然博爱，但是他的博爱，是有差等的，有分别的。

简而言之，孔子的仁爱，需要建立在“亲亲”的血缘关系之上，他人之父与己之父，他人之母与己之母，他人之兄与己之兄都是有差别的，有亲疏之分的。

在“亲亲”的血缘关系之上，再“推恩足以保四海”。孟子对这个“推”有详细的阐述:

老吾老，以及人之老；幼吾幼，以及人之幼。古之人所以大过人者，无他焉，善推其所为而已矣。

如果不把这个讲清楚，那么这个“泛爱众”与墨子所提倡的“兼爱”思想有何区别？

墨子说，“天下之人皆相爱，强不执弱，众不劫寡，富不侮贫，贵不敖贱，诈不欺愚。凡天下祸篡怨恨，可使毋起者，以相爱生也。是以仁者誉之。”

很明显，墨子的兼爱是一种无差别的爱。

孟子极力反对这种爱，他曾发文批判墨子，以及另一位公知杨朱，“杨氏为我，是无君也；墨氏兼爱，是无父也。无君无父是禽兽也”。

在这里，我们不讨论孔子的仁爱与墨子的兼爱孰优孰劣的问题，而只是质疑李毓秀，他这样写书，实在是太不严谨。

我们再来看“学文”十二则的开头：

不力行，但学文，长浮华，成何人。

但力行，不学文，任己见，昧理真。

这句话给人的感觉，好像是孔子提倡力行与学文缺一不可，二者必须并重。

但是篇首明明有一句“有余力，则学文”,意思就是主要精力要用在力行上，学文，也就是读书，只不过是余暇时间的随意科而已。

既然如此，那何以在后面说把力行与学文二者并重呢？可见，作者在写这本书的时候，罗辑思维混乱，头脑一片混沌，估计他自己都不知道自己到底在写什么。

事实上，孔子虽然说过，“博学于文，约之以礼”，但是他还说过，“亦可以弗畔”，就是说，一个人广读诗书，加上遵纪守法，就可以不离经叛道。

原来，在孔子眼中，读书也好，习礼也罢，最好的效果也只不过让人守住做人的底线而已。要想成为君子，还差的很远。

所以，“不力行，但学文，长浮华，成何人。”这句话就错了，因为只学文，是可以让人不离经叛道，规规矩矩的。

再次，学文与力行不可等量齐观，梁启超曾对此有过详细的论述，“孔子讲学问，还是实践方面看的重，智识方面看的轻”。

由此可见，李毓秀对儒家学说根本就是一知半解。在这种流沙的基座上建立起来的弟子规，必然是经不起任何推敲的。

《弟子规》中的基本精神既没有体现孔子的核心思想，也没有正确体现中华传统文化中的行为规范。

读者读了《弟子规》，轻则会产生对儒家学说的误解与偏见，重则会怀疑中华固有文化都是垃圾。

如果孔子死而复生，看到《弟子规》打着他的旗号在宣扬片面的伦理学说、愚昧的忠孝思想、精致的利己主义，培养一批又一批的“贱儒”、“陋儒”，我估计他老人家肯定会吐出一口老血，然后说“道不行，乘桴浮于海”！

二、《弟子规》也配跟《三字经》并列？

1991年，台湾民间开始出现大量民间《弟子规》学习班，多数为佛教寺庙与团体组织。

2013年8月，台中监狱举办“弟子规”背诵决赛，要在3分钟内背完。台湾如此，大陆也不能幸免。很多政府机关、厂矿、学校、私人企业、监狱、看守所组织成员学习《弟子规》。

2008年3月24日，CCTV社会与法频道《第一线》栏目报道海南省监狱推行弟子规。

2010年7月8日，CCTV《百家讲坛》播出由钱文忠主讲的22集讲座《解读〈弟子规〉》。

2011年，湖南怀化学院委员会党校将《弟子规》作为培训教材。

2013年，中山大学新生报到，校方要求新生在暑假期间阅读《弟子规》并写读后感。

······

短短十几年时间，曾经名不见经传的《弟子规》就取得了与诵读千年的《三字经》一样的地位。不对，不是一样的地位，而是远远超过的地位。

中国期刊网上以“弟子规”为关键词进行检索，自从2004年之后的十年间，“三字经”的使用率膨胀了2.4倍，而“弟子规”的使用率膨胀了70倍！

百年冷落无人问，一举成名天下知！

▲《弟子规》动画片

但是与《弟子规》并列，这其实是对《三字经》的高级黑。

《弟子规》的作者是清朝秀才，《三字经》的作者是宋朝进士，作者的水平已经决定了两本书的质量不可同日而语。

但是，这种用学历来判断作品质量的标准，并不能让人完全服气，毕竟，民间也是有很多高手的。

可是，《弟子规》通篇只有生硬的说教，别说孩子，就算是我，读几句都感觉像是被人硬塞了一嘴的压缩饼干。

再来看《三字经》，它一般都是先跟你讲道理，然后用故事做例子，让你不会心生反感，比如，先讲“教之道，贵以专”，后面就是小故事，“昔孟母，择邻处。

子不学，断机杼”，又比如，先讲“为人子，方少时。亲师友，习礼仪”，后面就是小故事“香九龄，能温席”。

但是《弟子规》呢，只会用命令式的语气，告诫你这个不能做，那个不能做，这个必须做，那个必须做，而且不提供案例，不提供解释，不接受辩驳。

因为人家已经把“弟子规，圣人训”放在篇首了，圣人说的话，你们也敢反对？你们也有资格质疑？

再来看《三字经》，虽然篇首“人之初，性本善”来源于亚圣孟子的性善论，但是作者并没有拉大旗作虎皮，来一句什么“亚圣训”之类的。

如果说《三字经》是循循善诱，那么《弟子规》就是强制填鸭。

《弟子规》曲解了孔子的思想吗？

表面上看，《弟子规》的内容来源于《论语》、《礼记》、朱熹《童蒙须知》等书，但是由于作者断章取义、以偏概全、浅尝辄止、大锅乱炖，导致《弟子规》严重偏离真正的儒家思想，成为一本不伦不类的小册子。

孔子的学说博大精深，但是《弟子规》偏偏只讲那些迂阔拘谨的礼节。

说白了，作者其实就是受到子夏及其后学的洗脑了，在作者眼里，要培养一个真正的君子就应该“正其衣冠，齐其颜色，嗛然而终日不言”了。

孔子死后，孔门弟子分裂为很多派别，最后，子夏这一派得到发扬光大——不发扬光大，也不可能影响到两千年后的清朝的一个秀才。

梁启超曾叹息，“孔门各派都中绝，惟此派独盛，真算孔子大大的不幸。怪不得墨子看不上这些陋儒，要起革命军了。”

胡适也曾感慨，“不料他（孔子）的及门弟子那么多人里面，竟不曾有什么人真正能发挥光大他的哲学，其其所成就，不过在一个‘孝’字一个‘礼’上，做了一些补绽的功夫，这也可算得孔子的大不幸了。”

所幸，“陋儒”编写的《弟子规》，由于格调实在是太低，不论是在清朝，还是在民国，还是在新中国建立后，都在坐冷板凳。

当然，它也有登堂入室的时候，那就是在伪满洲国。1942年，伪满洲国官方指定《弟子规》为小学生读物。伪满这么做，用意如何，还用我多说吗？

《弟子规》有这样的黑历史，现在却能够跟《三字经》等国学经典启蒙读物并驾齐驱，这不是滑天下之大稽吗？

▲“东北沦陷史陈列馆”里展出的《弟子规》

更何况，《三字经》的逻辑链条基本是没有问题的，“人之初，性本善，性相近，习相远。苟不教，性乃迁，教之道， 贵以专”。从性善论，层层递进，告诉老师和孩子们，教育的方法要专一。可是《弟子规》却只有礼仪规范的简单罗列，没有逻辑推演，没有上下关系。

此外，《三字经》言简而意赅，微言而大义，给老师、家长留下了充分发挥的空间，比如，“人之初，性本善”，我们可以给孩子讲性善论的理论渊源，理论发展，理论影响以及性善论与性恶论的区别等等；比如“融四岁，能让梨”，我们可以绘声绘色的给孩子讲孔融让梨的故事；比如，“汤伐夏，国号商。 六百载，至纣亡。 周武王，始诛纣”，我们可以给孩子讲封神演义的神话传奇。

总之，《三字经》可以让老师、家长与孩子有更多的互动，孩子也会在互动中认识、了解到中华文明的伟大。可是，《弟子规》呢，只有条条框框的令行禁止，没有寓意深刻的文化内涵，老师、家长也只能照本宣科，给孩子进行灌输式的教育。

本来，中国就已经有了《三字经》、《百家姓》、《千字文》这三大国学启蒙读物，何必再加上一个不伦不类的《弟子规》呢？

三、《弟子规》的现实价值

文革时期，战天斗地的红卫兵小将们曾有多篇批判《弟子规》的文章，称其是一本浸透孔孟毒素的“启蒙教科书”，把反动的孔孟之道和程朱理学具体化、通俗化，用以培养地主阶级的接班人；是封建统治阶级强制小学生必须遵守的规矩和准则，作者李毓秀是一个“守师说不敢变”的腐儒。

平心而论，我觉得小将们的批判有失偏颇。

首先，《弟子规》如我上述所言，由于作者没有真正理解孔孟之道，所以书里的思想观念与孔孟之道相去甚远；其次，《弟子规》从来就不是封建统治阶级强制小学生必须遵守的规矩和准则，你想想，一个乡间的破落秀才，他写的书能被统治阶级看上，然后大力推广？

有人在《四库大系系列数据库》9153种书里，检索《弟子规》，只找到两条文献。

可见在清朝，《弟子规》确实鲜有人问津，更不要说成为“封建统治阶级负隅顽抗的工具”了。小将们这么批判，完全是在抬高《弟子规》的历史地位。

《弟子规》其实就是一部小学生守则，它的那些礼仪规范，类似于“饭前便后要洗手”。

只不过这本小学生守则更加迂腐透顶、刻板教条、违背人性而已，本来不应该被群起而攻之，但是，无数的国学班、女德班、企业员工培训乃至中小学都把《弟子规》奉为经典、请上神坛，要求孩子们正襟危坐、摇头晃脑、面带虔诚的全文背诵下来，可以说是对孩子们实施的一种非人道的精神折磨。

受过这种精神折磨的孩子，很有可能小小年纪就唯唯诺诺、老气横秋，暮气沉沉，丧失创造力与好奇心。长此以往，不但祖国的花朵黯然失色，国家的发展也后继乏力。

且不说《弟子规》对孩子身心健康的摧残，就从机会成本的角度来看，也是非常的得不偿失。

本来，孩子们可以用来多背几首唐诗，几首宋词，几篇古文观止等真正国学经典的时间精力，却被用来死记硬背《弟子规》，真不知这到底是在弘扬中华文化，还是在抽底中华文化。

逝者如斯夫，不舍昼夜，孩子们记忆力最强、可塑性最高的人生阶段就这样被生生浪费了。

有人可能会说，《弟子规》里也不全是糟粕，仔细看看，还是有很多精华的，我们要本着理性的态度，去其糟粕，取其精华。

按照这种观点，希特勒《我的奋斗》也有很多精华呢，莫非现在的德国孩子也都应该背诵《我的奋斗》？

当一本书糟粕太多，而精华量小，就应该果断放弃这本书，而不是跟这本书死磕到底，致力于从里面提取精华。

专家学者们出于文化研究的需要，可以致力于这种精华提炼工作，但是孩子们还小，我们没有权力强迫他们天天翻垃圾堆。

对于《弟子规》，学生也好，员工也好，罪犯也好，其实只需要翻一翻，看一看，就足够了。完全没有必要把它生吞活剥、死记硬背、自我折磨。

家长们一定要三思，把孩子们送进那些所谓的国学班、女德班学习《弟子规》，孩子们可能会变得十分的听话、服从、不叛逆，但是代价却是——完整健全的人格、独立思考的能力，以及天真烂漫的童心。

企业家们一定要三思，给员工们培训《弟子规》，员工们可能会变得任劳任怨，任你压榨，但是代价却是——活泼健康的企业氛围、勇于创新的企业机制、积极主动的企业文化。

说了这么多，其实我并没有完全否定《弟子规》的价值。

它的现实价值就在于，可以衬托出真正的国学经典的魅力，就好比现在很多经典翻拍剧播出来后，观众们才知道老版的好。

正所谓，天下皆知美之为美，斯恶已。《弟子规》最好的角色，就是担当那个“恶”。

参考文献：

1、北京师院政教系赴北京第一轧钢厂小分队《（弟子规）是宣扬孔孟之道,毒害青少年的“黑规”》，《北京师院学报(社会科学版)》1974年04期

2、北京新华印刷厂凹印车间理论小组、北京师大教育系师生《弟子规》批注小组《（弟子规）批注选》，《北京师大学报(社会科学版)》1974年05期

3、梁启超《老子、孔子、墨子及其学派》，北京出版社，2016年7月版

4、梁启超《儒家哲学》，岳麓书社，2010年8月

5、胡适《中国哲学史大纲》，岳麓书社，2010年1月

6、毛子水注释《论语》，重庆出版社，2010年1月

7、熊公哲注释《荀子》，重庆出版社，2010年1月

8、史次耘注释《孟子》，重庆出版社，2010年1月